Đình chỉ án vì lý do... vô lý?

Ông Hoàng (ngụ quận Bình Thạnh, TP.HCM) vừa kháng cáo quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính của TAND quận 2. Bên cạnh đó, VKSND quận 2 cũng có văn bản kháng nghị đề nghị cấp phúc thẩm hủy quyết định này.

Tòa mở phiên xử trễ?

Trước đó, ngày 8/1, TAND quận 2 ban hành quyết định đưa vụ gia đình ông Hoang kiện UBND quận 2 ra xét xử vào ngày 31/1.

Ngày 26/1, ông Hoàng (đại diện cho những người khởi kiện) có đơn gửi tòa xin vắng mặt tại các phiên tòa. Đến ngày 29/1, ông cùng luật sư (LS) có đơn khác gửi tòa xin hoãn phiên xử ngày 31/1 với lý do ông đi công tác và đề nghị tòa dời sang một ngày khác để ông Hoàng có điều kiện tham gia…

TAND quận 2 đã ra quyết định hoãn phiên xử ngày 31/1 và ấn định phiên xử tiếp theo vào ngày 28/2. Quyết định này được văn phòng thừa phát lại tống đạt cho ông Hoàng. Tuy nhiên, đến ngày 28/2 (ngày dự tính mở phiên xử mới), tòa ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án.

van phong luat su vinh phuc

Đình chỉ án vì lý do... vô lý? - luật sư Vĩnh Phúc

Theo TAND quận 2, nội dung đơn xin hoãn phiên tòa ngày 31/1 gửi một ngày trước đó cho thấy ông Hoàng đã thay đổi ý kiến về việc vắng mặt tại tất cả phiên tòa sơ thẩm và yêu cầu tham gia phiên tòa sơ thẩm. Do đó, đơn yêu cầu xin vắng mặt tại phiên tòa ngày 26/1 của ông Hoàng không còn giá trị. Tòa đã phải hoãn phiên xử dự kiến mở ngày 31/1 do ông vắng mặt.

Tại phiên xử ngày 28/2, ông tiếp tục vắng mặt lần thứ hai không lý do là điều kiện đình chỉ giải quyết vụ án theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 143 Luật Tố tụng hành chính. Ngoài ra, theo tòa, căn cứ Luật Tố tụng hành chính thì thời hiệu khởi kiện của ông Hoàng cũng đã hết, là điều kiện để đình chỉ giải quyết vụ án…

Nhận được quyết định, ông khiếu nại, khẳng định ngày tòa mở phiên xử thì ông có mặt chứ không vắng mặt như HĐXX nhận định.

Cụ thể, ông Hoàng trình bày: Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử, thời gian mở phiên tòa là lúc 8h ngày 28/2. Lúc 7h40 ngày 28/2, ông đã có mặt tại tòa (có thể trích xuất hình ảnh camera làm bằng chứng). Tuy nhiên, HĐXX không mở phiên xử vào thời gian trên. Ông Hoàng ngồi chờ đến 10h mà HĐXX không hề có động thái gì. Sau đó, ông bị đau bụng và được người nhà đưa đi cấp cứu (có hồ sơ của bệnh viện). Nhưng bất ngờ đến 10h30 (trễ 2,5 giờ ), sau khi ông đi bệnh viện thì HĐXX mới mở phiên tòa và không thông báo bất cứ thông tin gì cho đương sự về việc mở phiên tòa.

Khi HĐXX đột ngột mở phiên tòa như trên, LS báo tin cho ông Hoàng. Ông chạy vào trễ 15 phút thì thấy HĐXX đang đọc quyết định đình chỉ giải quyết vụ án.

VKS: Lý do đình chỉ không phù hợp
“Cha tôi đã đeo đuổi vụ kiện UBND quận 2 từ năm 2012. Khi cha tôi mất, tôi là người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng. Một vụ kiện kéo dài suốt sáu năm qua, gia đình tôi khổ sở đeo đuổi thì tại sao TAND quận 2 lại đình chỉ với lý do vô lý như vậy được?” - ông Hoàng bức xúc than thở với phóng viên. Chính vì vậy, ông cho biết đã nộp ngay đơn kháng cáo yêu cầu TAND TP.HCM xem xét.

VKSND quận 2 cũng có văn bản kháng nghị, yêu cầu TAND TP.HCM hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án vì lý do đình chỉ của TAND quận 2 là không phù hợp.

Theo VKSND quận 2, ngày 26/1, ông đã nộp đơn xin vắng mặt tại các phiên tòa và không có đơn rút xin xét xử vắng mặt. Việc ông có đơn xin hoãn phiên tòa lần một và không có mặt tại phiên xử lần hai không làm ảnh hưởng đến việc xét xử của tòa theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 168 Luật Tố tụng hành chính (quy định người khởi kiện, người đại diện hợp pháp của người khởi kiện có quyền đề nghị xét xử vắng mặt).

Mặt khác, tại phiên xử mới ngày 28/2, ông vắng mặt vào lúc tòa mở phiên xử nhưng LS của ông có mặt. Điều này cho thấy tuy ông Hoàng xin vắng mặt nhưng không từ bỏ quyền khởi kiện mà vẫn cử LS tham gia để bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho mình. Do đó, việc đình chỉ giải quyết vụ án của tòa là không phù hợp với khoản 13 Điều 55 Luật Tố tụng hành chính (quy định đương sự có quyền tự bảo vệ, nhờ LS hoặc người khác bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho mình).

Hiện TAND TP.HCM đã tiếp nhận hồ sơ vụ án. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi vụ việc có diễn tiến mới.

* Tên nhân vật đã được thay đổi

Nếu cần thêm thông tin chi tiết, quý khách vui lòng liên hệ với chúng tôi theo địa chỉ dưới đây:

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VĨNH PHÚC

Cơ sở 1: Số 58, Phố Hoàng Công Phái, Định Trung, Vĩnh Yên, Vĩnh Phúc

Hotline: 0915.101.880 - 0984.638.890

Hân hạnh được phục vụ Quý khách.

 


Tin tức liên quan

09-04-2018
Lượt xem: 495

Đánh bạc qua mạng internet với quy mô lớn như hiện nay như vòi bạch tuộc đang len lỏi vào mọi ngóc ngách của cuộc sống, trên mọi miền đất nước, mọi giai tầng, không chỉ trong nước, các đối tượng còn móc nối với các cá nhân và tổ chức nước ngoài

06-04-2018
Lượt xem: 583

Khi quyết định hình phạt, Toà án căn cứ vào quy định của Bộ luật Hình sự, cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự.

14-04-2018
Lượt xem: 379

Từ ngày 01/7/2018, mức lương cơ sở sẽ tăng từ 1.300.000 đồng/tháng lên thành 1.390.000 đồng/tháng theo Khoản 7 Điều 3 Nghị quyết 49/2017/QH14 về dự toán ngân sách nhà nước năm 2018.

17-04-2018
Lượt xem: 333

Ngoài việc kề súng vào đầu người làm công để yêu cầu người này rời khỏi cơ sở, đại gia hãng nước đá còn dùng dao đe doạ một người dân khác.

28-04-2018
Lượt xem: 445

Chị Nguyễn Ngọc Thiên Bửu (TP HCM) hỏi: "Thường ngày tôi nhận rất nhiều tin nhắn, điện thoại rao bán đất đai, bán mỹ phẩm, bán bảo hiểm... Nhiều lúc đang ngủ nhận tin nhắn rất bực mình.

01-05-2018
Lượt xem: 412

Chiều 29/3, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bến Tre đã tống đạt quyết định khởi tố bị can, bắt tạm giam luật sư Trần Hữu Kiển (37 tuổi, Trưởng chi nhánh Văn phòng luật sư Bến Tre thuộc Đoàn luật sư tỉnh Bến Tre) để điều tra về hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

22-04-2018
Lượt xem: 430

Bản bào chữa dài 18 trang đã toát lên được toàn bộ bản chất của vụ án, trong quá trình thẩm vấn công khai tại phiên tòa quá trình tranh luận Viện Kiểm Sát đã không đối đáp lại với những đề nghị của Luật sư bào chữa.

29-04-2018
Lượt xem: 495

Anh Trần Anh Tuấn hỏi: Hành khách mua vé đi xe; khi xe xảy ra tai nạn, hành khách bị thương, ai bồi thường?